Informace č.j.: JMK 162397/2006

Krajský úřad Jihomoravského kraje

Odbor územního plánování a stavebního řádu

Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno

___________________________________________________________________________

 Č.j.                                     SpZn.                                                          Vyřizuje/linka                             V Brně:

JMK 162397/2006          S-JMK 162397/2006 OÚPSŘ               ing. Svobodová/1330                 8.1. 2007

Bod 9 stížnosti EPS - poskytnutí informace podle z.č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů

Na základě Vaší žádosti, která je vedena u Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu pod č.j. JMK 162397/2006, Vám v souladu s ustanovením §14 odst.5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ), předkládáme požadované informace.

Občanské sdružení požadovalo předat:

Na 14. zasedáni ZJMK zastupitele schválili ÚP VÚC Břeclavsko. Tomuto schválení předcházelo projednávání, kde mimo jiné vystoupil zastupitel pan MUDr. Ryšavý a odpověděla mu paní ing. arch. Hamrlová - viz níže.

Je nepochybné, že při veřejném projednávání byla vedoucí OÚPSŘ povinna informovat pouze na základě spolehlivě zjištěného stavu a tedy vycházet pouze z informací, které jsou doloženy dokumenty.

Jako třetí věcný dotaz pan Dr. Ryšavý předložil následující

"... Zajímají mne především tři námitky tam uplatněné,...

A poslední připomínka obsažená v tomto otevřeném dopise je, která mne zajímá jak byla vypořádána je bod číslo 9. Krajský úřad nezohlednil stanovisko České komory architektů o požadované autorizaci základního dokumentu celého procesu, to jest územní prognózy Břeclavska, přestože jde o orgán příslušný a odborně povolaný k posouzení této problematik

na to odpověděla ing.arch. Hamrlová takto:

"... Bod číslo 3. Stanovisko ČKA. ČKA vydala svoje stanovisko, nicméně my máme stanovisko MMR, jak má být která dokumentace označována. To znamená, že územní prognóza je územně plánovacím podkladem, který nemusí být orazítkován. Takže respektujeme stanovisko MMR ..   .."

1)      Zadáme doložit dokumentem, že ne ČKA, ale MMR je orgánem pověřeným zákonem k posuzování otázek autorizace prací vykonávaných při přípravě územně plánovací dokumentace a tedy, že KrU JMK byl oprávněn se řídit stanoviskem MMR a ignorovat stanovisko ČKA.

2)  Žádáme doložit dokumentem, jak se KrÚ JMK vypořádal s opakovaným stanoviskem ČKA, které bylo předloženo zastupitelům v kopii na jednáni zastupitelstva 9.11.2006.

3)  Na internetových stránkách KrÚ JMK http://www.kr.jihomoravsky.cz/metlisty/menu370.htm je od 11.4.2005 zveřejněn metodicky list Oprávnění autorizovaných osob (viz příloha), kde se uvádí

"...2.1.1 Projektová činnost

Autorizaci podle autorizačního zákona musí mít projektant, který vypracovává:

♦ z územně plánovací dokumentace:

o územní prognózu, pokud tato bude transformována na koncept řešení územně plánovací dokumentace (§21 odst. 6 stavebního zákona), o koncept řešení územně plánovací dokumentace (§12 vyhl. č. 135/2001 Sb.),..."

Požadujeme doložit kopii dokumentu jak KrÚ JMK naplnil výše uvedené správné tvrzení z vlastního metodického listu a zejména jak doložil, že uzemní prognóza Břeclavska, k jejímuž autorství se nahlas a zřetelně (viz zvukový záznam z veřejného projednáváni v červnu 2005) přihlásil ing. arch. Hladík, který nevlastni autorizaci architekta od ČKA , byla prokazatelně vypracovaná osobou s příslušnou autorizací ČKA a je tedy platným dokumentem, který mohl vstoupit do veřejného projednávání.

4) Požadujme doložit kopii dokumentu, který umožnil v rozporu se stanoviskem ČKA
založeným na autorizačním zákonu, aby KrÚ JMK tvrdil, že územní prognóza spadá pouze
do kategorie územně plánovacích podkladů a ne do kategorie na kterou se vztahují ustanovení
o autorizaci pro územně-plánovací dokumentaci.

Podotýkáme, ze KrÚ JMK veřejnou vyhláškou oznámil, že územní prognóza Břeclavska je vypracovaná v rozsahu konceptu územního planu a projednávaná podle ust. paragrafu 21 odst. 6 stavebního zákona a tedy se jedna jednoznačné podle svého obsahu o dokument, který má rozsah konceptu územně-plánovací dokumentace a tedy jej mohla zpracovávat jen osoba s autorizaci architekta vydanou ČKA. Navíc podotýkáme, že podle rozsahu a obsahu této dokumentace a v návaznosti na fakt jejího veřejného projednáváni (tedy projednávání veřejné listiny pod ochranou stavebního zákona) měla být označena jménem autora (což se nestalo) a jeho autorizačním razítkem (což se také nestalo).

Požadujeme tedy, aby KrÚ JMK výše požadovanými kopiemi dokumentu doložil, že v rozporu se stanoviskem ČKA, autorizačním zákonem i vlastním metodickým listem nebylo nutné, aby územní prognóza Břeclavska byla opatřena jménem autorizovaného architekta a jeho autorizačním razítkem.

K bodu 1) žádosti uvádíme:

Občanské sdružení žádá doložit dokument k informaci, které ing.arch. Hamrlová nesdělila. Ve smyslu § 2 odst.4) InfZ se jedná o vytváření nových informací, na které se nevztahuje informační povinnost. Z výše uvedených důvodů OS předáváme pouze kopii stanoviska MMR (protokolu z dozoru), které  ing.arch. Hamrlová uvedla v odpovědi panu Dr. Ryšavému.

K bodu 2) žádosti uvádíme:

Nadřízený orgán ÚP ve svém protokolu z dozoru ze dne 22.3.2006 konstatoval, že stanovisko ČKA vykazuje závažné nedostatky. Z toho důvodu se OÚPSŘ „opakovaným stanoviskem“ ČKA nezabýval, neboť pouze znovu potvrzuje svoje původní stanovisko.

K bodu 3) žádosti uvádíme:

Doklad o splnění kvalifikačních předpokladů byl OÚPSŘ společností URBANISMUS, ARCHITEKTURA, DESIGN – STUDIO, spol. s r.o. doložen.

Firma URBANISMUS, ARCHITEKTURA, DESIGN – STUDIO, spol. s r.o. má dva jednatele – ing.arch. Miloše  Kabelu, autorizovaného architekta a ing.arch. Antonína Hladíka, autorizovaného inženýra. Firma URBANISMUS, ARCHITEKTURA, DESIGN – STUDIO, spol. s r.o jako právnická osoba může zpracovávat územně plánovací dokumentaci, neboť ing. arch. Kabela je autorizovaným architektem. Ing.arch. Hladík může zpracovávat územně plánovací dokumentaci, neboť pracuje podle Profesního a etického řádu ČKA pod odborným vedením ing. arch. Kabely.

Občanské sdružení o informace týkající se poskytnutí autorizací osob spolupracujících na ÚP VÚC Břeclavska již požádalo jinou žádostí o informace, na kterou OÚPSŘ odpověděl sdělením č.j. JMK 39588/2006 ze dne 12.4.2006 a rozhodnutím č.j. JMK 51274/2006 ze dne 18.4.2006.

K bodu 4) žádosti uvádíme:

            Tvrzení OÚPSŘ dokládá § 3 zákona č.50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, který byl platný v době projednávání ÚPG Břeclavska, a který uvádí druhy územně plánovacích podkladů. K problematice podpisu a razítkování ÚPG Břeclavska Vám předáváme kopii protokolu MMR (viz bod 1) žádosti).

            S pozdravem

                                                                                            Ing. arch. Eva Hamrlová

                                                                         vedoucí odboru  územního plánování

  a stavebního řádu

Přílohy: - dle textu

IČ                 DIČ                   Telefon              Fax                   E-mail                                                   internet

70888337     CZ70888337      541651111      541651369       svobodova.jana@kr-jihomoravsky.cz   www.kr-jihomoravsky.cz